三分钟电影解说视频怎么制作,三分钟看完谷阿莫被诉侵权案

近日，网红谷阿莫被起诉，理由是未经著作方许可重制影片，侵犯了他人的著作权。据原告方称，因谷阿莫讲解而不能上映的影片有4部，损失高达八位数。

两年多前，谷阿莫开始在网上推出“X分钟看完X电影”系列短片，将电影的部分片段重新剪辑，并以其独特的台湾腔，用幽默诙谐打趣的方式梳理影片的主线。此系列短片在当前时间碎片化的状况下，把电影浓缩为几分钟的短片，大大提高了人们的观影效率，不少人表示跟着谷阿莫，看了不少电影。

就是这种快节奏生活催生出的快节奏观影，在越来越重视著作权的文化界中饱受争议。其实这种以二次创作的方式来娱乐大众的方式无可厚非，但在执行中要把握好两个方面。

一、对影片的影响

为了获得更多关注，谷阿莫在电影解说时往往选择正在热映的电影，因其独特的解说方式，观众在观看短片后，有时会产生索然无味的感觉。在无形中减少了那些处于观望状态观众的观影兴趣，这对电影本身，已经造成了不好的影响。

此外，对电影片段的来源，是二次创作者们需要坚守的最基本底线。电影《唐人街探案》上映期间，在网上还没有正规下载源的情况下，谷阿莫已做出了相应的视频。若其原片的来源为网络上所谓的“枪版”，那么其利用盗版资源牟利的行为，已经违反了法律。

就像谷阿莫本人所说，“一个好的法律，不应该是保护了一方，而去伤害另一方；不应是保护了一个人的著作，而去抹杀另一个人的创作。”电影方的创作与谷阿莫的创作，能否达到一种相互促进的平衡，其关键在于，二次创作方是否在创作过程中顾及对电影制作方造成的影响。

在微博上的一次投票中，49%的网友认为谷阿莫的行为属于合理的二次创作，不构成侵权；26%的网友则表示未经授权拿来盈利，已侵权。

不可否认的是，谷阿莫幽默的吐槽风格，吸引了大批的粉丝。无论是广受好评的影片还是所谓的“烂片”，很多人在观影后仍愿意去听谷阿莫的解说。而谷阿莫对电影的讲解，有些已经到达了可以代替观影的程度。在看完影片后，这部分观众究竟是产生意犹未尽还是索然无味的感觉，大部分取决于谷阿莫对这部电影的评价。

所以即便谷阿莫对原电影不到十分之一的剪辑不构成对原著作的侵权，要想电影二次创作市场能够良性发展，二次创作者们也应该守住法律底线，重视对原著作的推动作用。

二、二次创作划定模糊

在关于侵权问题的声明视频中，谷阿莫提到了“著作权合理使用原则”。著作权合理使用是指“在特定条件下，法律允许他人自由使用享有著作权的作品，而不必征得权利人的许可，不必向其支付报酬的合法行为”。

美国是第一个对“著作权合理使用”作出法律解释的国家，在是否对一部作品合理使用的问题上，美国法律认为需要考虑的因素有：使用的目的和性质、同整个有版权作品相比所使用的部分的数量和内容的实质性、这种使用对有版权作品潜在市场或价值所产生的影响。

谷阿莫认为自己的创作不构成侵权，在国内法律中对应为《中华人民共和国著作权法》第22条中，“为介绍、评论某一作品或说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”属于对著作权合理使用的规定。

但何为“适当”、使用原著作多少部分才算侵权、对潜在市场的影响又如何判断，法律上并没有明确的解释。其实对于侵权与合理二次创作的划分三分钟电影解说视频怎么制作，的确很难作出明确的划分。以谷阿莫为例，若以剪辑片段的长度来判定是否侵权，那么所剪辑片段的实质性却难以衡量；若以对原著潜在市场的影响来判断是否侵权，B站上一个up主的剧透都可能会对影片造成不小的影响。

二次创作的界限不好界定，但这不是不去界定的借口。随着近年来人们对著作权保护意识的增强，有关讨论也在不断进行中。相信在将来，会有更加完善的法律出台，为网络创作者们保驾护航。

我们永远无法左右观众喜欢看谁，解说电影的市场巨大，电影票房的市场更为广阔。若双方都不肯退步，一方紧咬不放三分钟电影解说视频怎么制作，另一方反过头来用更多的剧透与吐槽来“报复”，其结果只能是两败俱伤。

既然短期内难以找到令双方都信服的法律依据，那么各退一步才是最好的解决方式——二次创作方解说电影的短片对原著作起到宣传作用，电影制作方再拿出一部分收益回报给谷阿莫这类二次创作人。这种电影推广的新渠道，不仅能提高新电影的热度，有时还能唤醒过气电影的“第二春”。

合理的二次创作本就不是抄袭，而是在原著的基础上，将其演绎出新的意义，内容上突破原著的界限。因此看待二次创作与原著，不应是看待抄袭与被抄袭的眼光，而应是发展与再次发展。通过原著基础上的推广与发展，达到两者共赢的状态。

/

作者 / 煎盘虾

图片 / 网 络

排版 / 千八乃

/